福岛核事故发生后，周围20多公里成了无人区，５年多过后的今天依然是一片禁区。让我们假设，在一次核电站事故后，工作人员被疏散撤离出办公大楼，在事故警报解除前，在放射性下降到安全范围内，是不允许返回那些办公地点的。撤离是紧急疏散，不可能将资料和办公设施带走，那么这些工作人员涉及到的十数个项目/工程和工作就会受到极大的影响，甚至停滞，会造成数百甚至超过千亿元的经济损失！

 日本福岛事件后，笔者思索的另一个问题，就是应该在同一厂址应该对反应堆数量，或者是总功率有所限制。

1986年4月，前苏联切尔诺贝利核电站的4号反应堆发生严重事故，导致了整个核电站4台反应堆全部报废。2011年3月的福岛核事故，虽然只是4台机组发生融堆和氢气爆炸，但也是导致一厂和二厂的6台反应堆全部报废。

同一厂址的一个反应堆出现严重事故，全部反应堆就可能被全部废弃。虽然切尔诺贝利核福岛这样的核事故发生的概率很低，安全系数是远远小于10-5即小于十万年1次的概率。若按全球现有400多座反应堆来考虑，概率也是小于千年一遇的。但仅仅25年期间，小概率事件已然发生了两次。若从1979年美国Three Mile Island核事故算起，则是32年内3次。若从1957年英国Windscale核事故算起，则是44年内4次。如此看来现有核事故概率取样严重偏低。

假如福岛核事故只有一台机组，就很有可能会处理的更好些。虽然每一台机组都有完整的严重事故紧急处理方案。但同一厂区的6台机组同时出现紧急情况，能调配的资源，尤其是外部资源就可能趋于紧张，甚至不敷其用。

在世界上，南韩的Kori厂区运行/在建/计划的反应堆共有12台，相比之下，我国现阶段并没有这么多堆的核电厂区。南韩地域狭小，适合核电的厂址太少。相比而言，中国适合的核电厂址就相对较多。但如果现在不引起重视，核电公司为追求经济效益，很有可能会在同一厂址超过６000MW/6台机组。

上述两个问题，笔者向国家核安全局也发邮件表达了上述关切，并得到了初步回复。

当然这个问题不只是核监管（甚至可能不是）的范围，可能会涉及到国家发改委和其它部门的总体协调。但中国人口密集，在现有核电站30-50公里范围居住人口数量远远高于西方国家。也为了更好的搭配和分布核电厂，建议国家核安全局应及早考虑。

应该加速核安全局网站的建设，目前网站上有许多栏目的内容不够充实，与已有３0多年核电建设、运行和在建５0多个反应堆的核大国地位不相匹配。北欧的小国芬兰只有４座运行和两座在建反应堆，在其核监管机构STUK的网站上有详细的信息，尤其是其指导规则YVL非常详尽。刚开始建首个核电站的中东国家阿联酋，也能在其核监管机构FANR网站上看到Barakah核电站１期两台机组７0多页的安全分析报告，尽管比西方国家诸如英国的简要很多，但毕竟有全面系统的安全分析介绍。而在NNSA的网站上找不到任何一个运行和在建核电站的安全分析报告，点击英文网页English提示是“正在建设中”。在中国非核电从业人员可能不会关心这些信息，但在西方公众非常关注核电，一个新核电项目的“公众质疑”解答就可能几年。

国内常常会以安全分析报告内有厂家的商业秘密为由而不能公开。公开和电站安全系统的设计和布置有利于帮助公众了解，减少核恐惧心理，也有利于潜在的客户了解中国核电技术的安全性，要成就国际上的核电大国之梦，这是必不可少的步骤。在笔者参与的英国ONR对日立UK ABWR的 GDA审查中，审查报告时要公开的，报告中的数据是隐去的，但设计原理和分析是必须要公开的。

真切希望HPC项目成为一块优质跳板，为中国核电进军西方奠定一个坚实的基础。