很明显，科斯蒂•戈甘的文章有“针对性”，但和《国际核工程》专栏作家史蒂夫•基德(BySteveKidd)1月21日文章的观点“相反相乘”[2]。“存异”后的“共同点”是：核工业要挑起历史赋予的现实重担;面对现实要有“定力”，不“唯上”，不“媚俗”，不搞“花架子”;只有“踏踏实实”把核工程成本降下来，才是“正路”。

二十五年前，首次提醒世界需要急剧减少CO2排放量，否则地球气候系统会不可逆地改变;今天煤炭不仅仍然是世界电能的第一燃料来源，而且还在最快地增长。

目前世界可再生能源80%来自水电，可筑坝的河流所剩无几。近年来，环保积极分子最喜爱的能源技术——凤和太阳能急速发展，但只是为满足全球能源需求上升致使化石燃料增长的一小部分。

咀嚼这些数字，核能的需求变得非常“显然”。世界一流的专家团队，包括政府间气候变化委员会、国际能源署和联合国，都赞成核能翻倍或者三倍，即需要1000台新反应堆稳定碳发射量。此外，越来越多的气候科学家一致认为，由于CO2累计发射量的影响，到2050年化石燃料即使减少80%，仍然嫌多。

安全问题

那为什么大多数人认为核能这种最安全的发电方式最危险?(实际上，以每发电10亿度的死亡人数度量，核能是最安全的发电方式。詹姆斯•汉森(James Hansen)和哈蔡(Kharecha)博士提供的证据是，到目前为止，核能取代煤炭和天然气发电装置，挽救了180万人的生命，否则这些人会因空气颗粒物污染而死亡)

大多数有核电的国家，公众的最大允许剂量是1毫希沃(mSv)。然而在英国，天然本底辐射在2-7mSv范围内。但燃煤电厂排出的放射性物质以及水银、铅和苯，没有剂量限制。

人们害怕核，部分地归因于历史上信任缺失。但也因这个行业耗时多年“劝告”所有的人说，核特别危险。

应当澄清，在此无意谈论核能的实际安全性能或重要性。本文谈的是传递的信息和培育的文化。核工业没有意识到，他们如此“热衷”告诉每个人他们多么重视安全，这种“安慰”经常起“反作用”，使人觉得他们的“作为”非常危险。

努力在实践中把法定剂量限值降到“四分之一”的意图，在公众信任方面的“效果”完全相反。不仅如此，还迫使监管部门不断提高安全标准，以更高的成本、微不足道乃至是负面的效益，满足感觉的“无限危险”，使此后的核电厂更难建造，化石燃料更有吸引力。

核工业“大可”向其他行业学习。乘飞机到处旅游时代的魅力或许感觉很好而且超真实，但航空公司促销活动“靠”的是服务，不是安全记录。很显然，我们坚信航空公司有适当管制;工作人员很专业、接受了充分培训;应当是内在的良好实践，不是外部营销活动。这就是差别。

不只需要技术创新，也需要“社会”创新。

《潘多拉的承诺》和“感情”上的巨变

罗伯特•斯通的纪录片《潘多拉的承诺》粉碎了长期以来反对从环境正面讨论核能的禁忌。它讲述“终身”从事环保的人士怎样变为坚定的核倡导者的故事。在解释这个“旅程”的过程中，该片举例说，核能不仅比大多数人的想象更安全，而且是解决某种最可怕的威胁—“气候变化”必不可少的。

自从2013年7月这部纪录片上映以来，不仅引发了公开辩论，还为核能支持者“发声”创造了安全空间，改变了核能的著述。随《潘多拉的承诺》上映而来的，是一系列公众对核能的支持，包括主流气候科学家和纽约时报编辑部。对核能的高调支持不断涌现，尤其是环保界受人尊敬的人物，包括比尔•盖茨、理查德德•布兰森和美国环保署的管理人员，还有越来越多的环保人士、气候科学家和政策制定者。今年一月，六十六个世界一流的生态保护学家签署公开信，因环境方面的证据支持核扩张。这是生态保护学界公开把核能看作“绿色能源”技术的强大声明。

《潘多拉的承诺》上映成功说明，在核教育方面存在巨大缺口和宣传空间。主流绿党、新闻记者、政府官员和学术界反应热烈，就在于《潘多拉的承诺》电影充当急需的强大角色，不受约束地清晰发出需要核能的声音。至今现有的消息多半来自政府和工业界，与反核团体无涉。《潘多拉的承诺》带来的热情依然高涨，但放映活动渐近结束。罗伯特•斯通、丹尼尔埃杰尔特和科斯蒂•戈甘一起成立了个新的非政府组织《人类的能源》，以填补留下的空白。

不是CO2，就没问题?

某些人可能认为，CO2排放在“气候变暖”方面不起作用，因此核工业不必强求支持核能的普遍原因在于“核电是不发射CO2的电源”。

即使我们赞成气候变化否认者的观点，世界为何不能简单地转向更廉价和“现成”的天然气?天然气越来越丰富，而且没有污染。实际上，这种事情就在发生：美国现正在关闭完美的反应堆，支持更廉价、容易建造的燃气轮机。

目前支持核技术有两个“核心”论据：

1)需要在今后几十年内停止燃烧各种形态的化石燃料，核能是“这么做”的唯一可行的办法;

2)发展中国家恰好要求越来越多的能源。不燃烧更多化石燃料而又完全满足日益增长需求，唯一的办法就是利用核能。

每个可信的科学或决策机构都断言，如果我们认真对待从化石燃料的“变迁”，不仅是发电，还有工业供热、海水淡化和运输，大规模扩张核能“至关重要”。

但是我们知道，围绕安全、废物、核扩散和成本的“现实”问题，妨碍传统核能按比例全球扩大到必须的程度。在没有必要技能和基础设施建设、维护和运行常规核电厂的国家，尤其如此，而且还要占能源需求的最大增长份额。此外，这种巨大的工厂需要如此巨大的前端基建投资，几乎不可能从私营部门筹集资金。

这就是为什么必须注意先进堆，要求“固有”安全、消除废物，而且更容易建造和运行的原因。这种设计可能要花费十年，以证明它们的潜质，而且要不停地在美国、俄罗斯、中国、印度、加拿大、英国和其他许多国家这么做，同时要巨大的投资、非常认真地进行核能创新。

依据资料与注释：

1.Kirsty Gogan,Why the environmental movement is important for nuclear power,NEI,22April2015

2.Steve Kidd，Is climate change the worst argument for nuclear? NEI, 21 January 2015，另见杜铭海，核工业要有“定力”，不“随波逐流”，核工程师_新浪博客，2015-02-05

2015（第十一届）中国能源战略投资论坛以"一带一路战略：能源投资机遇"为主题，将于5月15日在北京召开，详情点击

www.china5e.com/subject/show_894.html

责任编辑： 李颖