1957年，在原子能委员会的一项研究中，布鲁克海文国家实验室(BNL)研究人员估计，核灾难中更糟糕的情况是在50年内，将会有3400人立即死于急性辐射综合症(ARS)，43000人致癌，反核组织认为该报告过于保守。

但是，还有比切尔诺贝利更糟糕的情况吗?切尔诺贝利核电站的核反应堆没有屏蔽，而且发生了14天的火灾。据世界卫生组织统计，1986年有28名消防员死于ARS。也有其他人死亡,但并不一定是因辐射照射…在剂量最高的三个组中可能有多达4000人死于癌症。

这就意味着在核事故最坏的情况中，至少有比布鲁克海文预测的少两个数量级的人死于ARS，少一个数量级的人死于癌症。当然，这比每年死于空气污染的700万人要少6个数量级。

有人说核事故的真正可怕之处在于他们会对公众有所影响。但如果是这样的话，为什么没有人听说过三里岛三年前的提顿大坝坍塌造成了11人的死亡和20亿美元的损失?或者班桥大坝事故造成了17.1万人死亡?

数据很明确,核能是最安全的发电方式。最危险的是不再建设核电站。当不建造或者关闭核电站时，将会燃烧化石燃料，人们就会因此而死去。

所有这些问题促进反应堆安全设计的发展。因核反应堆而死的人是如此之少，所以要科学判断新的核能设计是否更安全，还需要几十年甚至更长的时间。

另外一个问题：在大肆宣传未经验证的反应堆设计的安全优势时，我们无意中破坏了我们所拥有的对核能的信心和关注。一位著名的政治权威人士最近问我：“当我听到有更好的新核电站时，为什么还要在意现有的核电站的关闭呢?”

我们应支持有关更安全的反应堆的技术创新，这是可以理解，并且是正确的，但推广者和倡导者必须在不强加与事实不符、在政治上具有毁灭性的神话的核安全的情况下，找到吸引公众和私人投资的方法。如果没有其他核能行业的人重复错误的信息表明他们是不安全的，这样就很难拯救核电站，因为他们错误地认为这样做会赢得反对者的支持。

6

成本如何?设计革新能让核能更便宜吗?也许吧，但要记住，核电站的核设施只占总成本的20%，所以即使反应堆的价格减半，也只能节省很少的钱。历史数据发现包括重水堆在内的水冷设计是最便宜的。

导致核能价格便宜或者昂贵的因素是什么呢？法国和美国的核电建设数据提供了一个对比。法国设法使其核电站的建设成本相对稳定，而美国的成本却在上升。原因为何？

据NRC委员Ivan Selin说，“法国有两种反应堆和数百种cheese，而在美国，这些数字是相反的。

2015年，LinaRangel和MichelBerthélemy使用最好和最大的数据集，并使用复杂的经济工具归纳出6个影响因素。

第一，长期国家承诺，这对于创建学习所需的规模至关重要。

第二，标准设计，管理者和员工必须建立完全相同的设计，以便能在下次更快构建。

第三和第四，集中化和使用同一建筑工程师。当一个单一实体(通常是公用事业单位)负责时，会取得更好的结果，以上在法国可能有效，但在美国或许是行不通的。

第五，在同一个站点上构建多个机组，以获得快速和省时的学习。

第六，更大的反应堆需要更长的时间来建造，但他们可以在员工无显著增加的情况下产生更多的电力。

他们从这些数据中得出了一个结论：与其他能源技术相反，创新增加建造成本。设计的不断变化使管理者和员工的经验失去意义，他们必须快速学习。

当我们考虑根本性创新时，我们倾向于考虑改变核反应堆和发电厂的设计。但如果机器的改变不够彻底呢?

有关反应堆设计、规模和建造方法的争论，与保持核能需求在低和下降之间是不相干的。核能创新的需要必须比我们今天提出的任何东西都要更彻底。这个需要就是原子人文主义。