在核电圈内，王亦楠女士是“关注”核电发展的知名人士。

王亦楠女士70后，是工学硕士、哲学博士，从事环境可持续发展研究。

其个人主张：

主张风电、太阳能、燃煤小火电绿色转型、水电建设（按时间先后顺序，2004-2015）

主张“慎重”考虑建设内陆核电（近年来王亦楠女士比较挺水电） 

在笔者看来，其发表的一些“不倡导”建内陆核电的言论，决不能等同于仇视核电。王亦楠女士的部分建议（如：稳妥把握核电建设节奏），其实是有利于核电的发展！

在王亦楠女士提出“内陆核电发展十问”之前，其实笔者是一点儿也不关心这些“高端”话题的。但是，今日突然看到数名核能行业专家联名撰文反驳王亦楠，不禁觉得很有意思。可是几位专家回答王亦楠“十问”的驳文，内容体量大且相当大。。。（我心想这得花费多大心力啊），笔者于是也就决定跟风研究下王亦楠女士和相关专家的一些观点。

首先，可以肯定地说：“核能行业从业者要远比王亦楠女士关注核安全”，毕竟核安全倘若发生偏差，首当其冲的就是在核电领域的从业者。

【笔者的通俗化“研究”】

王亦楠认为：存在风险的核电站不是清洁的好能源

笔者：这点个人绝不认同，水电、风电、太阳能、核能等清洁能源的开发利用都存在风险。从目前国内核电二十多年的运行状况来看，至今还没有任何电站发生泄漏事故，从世界范围来看，有1986年切尔诺贝利事故以及2011年福岛事故。两者泄漏的主因也已广为人知。一是战斗民族粗放的管理方式以及机组无安全壳；另一则是超出设计基准的地震和海啸（尤其后者）。在切尔诺贝利事故之后，世界范围内核电站或停或改，多进行了技术升级；福岛事故后，新建电站也提升了设计基准（即抗震防撞等），总体范围来看，核电站不发生泄漏可以从技术升级层面来实现。

王亦楠认为：内陆厂址周边人口密度高于欧美，按照欧美人口密度标准，不适合建核电

笔者：王亦楠女士指出两湖一江核电站周围人口密度80KM范围内达到700万，远高于欧美，不适合建设核电站。目前该观点在今天已被专家指出存在谬误。例如老美的Indian point核电厂（周边人口1700万）就远高于这个数。同时笔者认为，不能以欧美的人口密度来衡量一个有着14亿人口的国家。从横向看，中国甚至有三线城市的人口密度都高于欧美一线发达城市，如果用欧美的人口密度来衡量选址，那中国理想的核电选址只能是西藏、新疆了。

王亦楠认为：中国内陆（两湖一江）通风条件不如欧美

笔者：这个观点也是王亦楠女士形成“核雾霾”重要的依据，其认为核电站冷却塔的冷却循环散热会造成内陆地区形成雾霾。

核能行业人士指出，内陆电站的冷却循环散热与火电厂大同小异，但也不可否认会对几公里范围内的气候形成影响，可“核雾霾”的说话比较荒诞——因为从2014年来看，内陆地区火电装机容量超过9亿千瓦，但内陆并未因其排热而形成雾霾现象（核电、火电二者排热现象大同小异）

王亦楠认为：核应急预案不靠谱，假如内陆核电发生“恐怖袭击”或“人为破坏”导致“发生泄漏并沿江而下”将无法应对。

笔者：核能专家认为，两湖一江地区遭遇类似福岛事故的地震及海啸（理解为大洪水吧）是极不可能的，同时，从目前选用三代堆型AP1000及华龙一号技术来看，它们都具备较为完善的严重事故预防和缓解措施（甚至可以说是安全冗余措施），即使遭遇极端条件，那么产生的核废水也不会超过7200m³，这对于比如AP1000机组来说完全可以贮存在反应堆和核辅助厂房内，不会产生外部泄漏。

仔细研读王亦楠女士“关心”核电发展的系列文章，笔者认为有些属于扯犊子，但也有一些是在“真心”为核电发展建言，比如她提出“完善产业链建设，稳妥把握建设节奏”以及“尽快修订现行核安全法规”也是广大核能从业者的共同心愿。