一、英国AP1000 GDA审查完成时间,将被推迟

据《世界核新闻》11月28日报导:英国核監管机构(ONR)将推迟AP1000 GDA审查的目标期限。报导说,与西屋电气AP1000 GDA恢复审查同时进行的日本日立的UK-ABWR的审查,计划定于2017年12月底完成,现审查进度表,己成绿色/琥珀色,即是说,审查子项大多已经通过,通过子项呈綠色,还有一些虽未通过但仅需一定工作就可通过的小问题,呈琥珀色,不存在短期内难于通过的呈红色的重大问题,这就是说,还有一年多时间, UK-ABWR按时完成GDA审查,已无悬念。而AP1000的进度表,还是琥珀色/红色,大多数子项尚需一定时间工作才能完成,呈琥珀色,且还存在一定量的红色的难于通过的重大问题子项。英国监管办公室ONR说:若给予批准,就意味着面临重大的风险,在关键领域存在明显的隐患。计划于2017年3月底结束AP1000审查,只剩5个月时间,按时完成,己无可能,推迟已是必然。到底存在些什么问题?何时能够解决?没有公布。现只能通过相关资料作些初步分析。

二、AP1000反应堆重大安全技术问题揭秘

  1、爱丁堡能源环境公司的受托独立评估

2016年12月在英国Nuclear News No.90上刊登了英国愛丁堡能源环境公司受托,对AP1000反应堆设计的独立评估。评估报告公布,媒体反应强烈,成了评论热点。

其评估报告的结论: AP1000设计不适合英国建设的目的,设计验收确认(DAC)和设计可接受性确认(SDA) 都应该拒绝。

主要意见:

˙先进非能动AP1000核反应堆比现有反应堆,安全壳強度较弱,备用安全系统更少。传统的反应堆安全,依靠纵深防御构成的冗余(多系统、多设备)、多样性(多机制、多方式),而非能动安全的AP1000反应堆更依赖自然过程,如自然对流冷却、重力,而不用电动泵供水。

˙所谓的“先进”非能动设计的AP1000反应堆,更容易发生非常大的核泄漏事故,因为当安全壳上发生小的损坏时,放射性气体就会因安全壳建筑的烟囱效应被吸出。

˙与现有反应堆相比,AP1000安全壳,更容易产生裂纹、泄漏,比传统反应堆更容易受腐蚀。

˙AP1000反应堆的安全壳,在发生地震和飞机撞击时,更容易产生裂纹。

˙AP1000反应堆容器, 当裂变链式反应停止后,剩余发热使压力继续增加,由于非能动自然循环冷却能力相对较弱,压力会接近或超过允许值,意味着更容易导致反应堆容器的破坏。

˙AP1000存多个方式(己确认有7个),造成反应堆失去冷却,包括坐落在反应堆安全壳上的水箱损坏,自然循环冷却失效等。

˙西屋公司对AP1000乏燃料池过热和氢气爆炸的设计计算,假设条件偏低。

˙对安全壳的破坏概率假设为零,显然不符合实际。

˙多反应堆厂址,若一个反应堆事故,可能会造成对其他反应堆的损害。AP1000反应堆顶部水箱和安全壳防御系统建筑,更容易受到这种损害。

2、评估报告得到核地方当局(NFLA)的支持

核地方当局(NFLA)宣布支持这个独立评估,认为AP1000确实存在一些严重的安全问题。呼吁核监管机构ONR和环境保护机构,慎重考虑这个独立报告, 对己发现安全关键问题,继续深入质询,不能“高抬贵手”。认为AP1000反应堆设计是不适用的,核监管机构在2017年3月,不予批准。NFLA指导委员会主席则说:这种反应堆设计,有重要的令人担忧的问题,可能会发生严重事故,导致灾难性的损害。AP1000设计,目前应拒绝验收。

3、监管机构ONR的态度

2016年11月24日《GDA新闻存档》报道, ONR和环境机构说,我们意识到,能源和环境咨询公司受委托对AP1000反应堆设计的评估,对AP1000设计仍存在许多让人担忧的问题,不太可能在2017年3月底前完成GDA评估计划,不可能得出同意颁发许可证的结论。

三、英国AP1000 GDA审查的背景

由日本东芝(持股60%)和法国Engie(原法国GDF-Suez,持股40%),合资的英国电力公司NuGen,提出在英国Moorside建设3台西屋公司的AP1000机组,总容量为3.8GWe。

英国核监管办公室(ONR)和环境监管机构共同组织, 对AP1000设计进行通用设计评估(GDA), 进行反应堆设计的安全,安保和环境影响的审查。2007年开始,原计划于2011年6月完成。因西屋公司不能及时提供审查要求的补充资料,也没有建设项目作为工程对象,0NR决定,于2011年6月起暂停审查,发文通知西屋公司,并解散评审专家组。英国GDA,2011年底,对法国EPR和西屋公司AP1000,同时颁发临时验收认证 (iDACs)。还同意西屋提交的解决遗留51个GDA问题的计划。此时,西屋公司决定同意暂停GDA审查。法国EPR第二年遗留GDA问题解决,通过认证,颁发证书。

西屋的母公司日本东芝,收购了NuGen公司原股东西班牙电力公司持有的50%的股份,和法国GDF-Suez持有的10%的股份,持有60%的股份,成为NuGen的控股公司。AP1000机组,也被确认为Moorside项目选用的机型,据此,2015年3月,西屋公司申请经英方同意恢复并开始了AP1000 的GDA的第二阶段审查。计划于2017年3月完成。

NuGen,建设三台AP1000机组项目的进展,预计明年初可完成EPC合同文本的准备。现在主要工作是尽快通过GDA审查。公司设想目标,工程总投资是130—150亿英镑,电价执行价格将低于欣克利C。建设资金,正在寻求出口信贷,仍尚无进展。

四、关于GDA审查

获得国际权威审查机构好评价很重要。一个机型设计,如能获得国际权威审查机构的好评,对进入国际市场竞争意义重大。早些时,欧洲EUR机构对西屋AP1000、法国EPR和俄罗斯AES三种三代机型,作了是否符合欧洲用户要求(EUR)的审查,三个设计都通过,并都颁发了认证证书,但有差别:俄罗斯的AES最先通过,并认为完全符合;法国EPR延迟了1年多,有1%的非重要的不符合项;西屋的AP1000,有1%的不符合项,限期在18个月内修正,有8%的项目其实是不可实现的高指标。虽然都通过了,但不同的评价,其影响巨大。在过后的国际核工程网站“哪种三代机型最受青睞”的名义调查中,俄罗斯AES得票获59%,法国EPR获29%,西屋AP1000仅获9%。在现实的国际市场销售中, 俄罗斯机型独占鳌头,而EPR和AP1000,效果较差,几乎是屡战屡败。由此看出,得到国际权威机构评审的通过是十分重要的,而取得相对更为优秀的评价,尤为重要。

当然,好的业绩才是树立信誉的根本,不能把取得评审好成绩的作用,看得太重。前段对EPR和AP1000的GDA审查中,EPR相对AP1000成绩好得多。虽然双方都取得了临时验收证书, 但法国EPR一年后就通过了审查,而AP1000,是被解散专家组,暂停审查处理。两者相比,EPR成绩明显优于AP1000,但EPR的市场影响,并未取得明显效果,信誉并未因而提升太多。原因是EPR的两个在建工程,芬兰的奥尔基洛托3号和法国的弗拉芒维尔3号,实绩不佳,工期延迟,大幅超资。从2012年底发布的240条评估结果看,虽然31个GDA问题都已解决,但还留有不少尚未解决的一般性问题,评价并不很好。