在整个核燃料循环中，目前核能届一些学者提出“核公园（Nuclear Park）”构想，即在这个核工业园区内，由各种类型的反应堆扮演着不同角色，热中子反应堆主要用来发电，快中子反应堆主要用来增殖核燃料，充分利用核资源，ADS用来嬗变热中子反应堆卸出的乏废料，再结合乏燃料的分离技术，进到园区的是一般核燃料，出去的是人类生存需要的电力和少量的、达到地质处置要求的核废料。

由上看出，没有雷文提到的烧不干净的问题，由费用/风险分析的结论T-P技术是可行的，不同的反应堆有不同的用途，ADS则是专门焚烧MA的装置。

这里与上面说的乏燃料后处理争议是同一个问题。乏燃料后处理是一个漫长，昂贵，危险，得不偿失的过程。美国自1977年起就禁止了商业堆乏燃料后处理。纯理论分析有很多不确定因素。您说的美国A.G.Croff后来的研究显然没有能够说服美国自己。因为快堆离不开后处理，美国干脆一起将快堆项目也取消了。

（6）雷文对嬗变进行评述后　，又对ADS的前途进行评述，给出了美国对ADS评估报告“白皮书”，各国的ADS发展情况，重点在批评我国不应有专门的ADS研究项目，并预期我国的ADS项目会失败的，雷的这部分结论是“风险最后都是国家承担。对于提倡的专家们，只有好处没有坏处，最多一句科学允许失败。可是国家经不起太多的投资失败。”

首先雷文还是承认了“白皮书措辞和结论都偏向于推进ADS的研究”这个结论，ADS还是靠谱的，而不是雷教授耸人听闻的题目核能新技术ADS真的靠谱的疑问！以及对于提倡ADS研究的专家们，只有好处没有坏处的指责！也承认各国都还在进行ADS研究。我国的ADS发展路线图与美国白皮书中是相符的，目前正处于前期阶段并逐渐走向示范阶段，至于雷教授评述“作为一个基础中子学研究装置，启明星2涉及的技术没有出现在ADS关键技术就绪程度评估表中。”我在前面谈到为什么要建启明星2号及其作用，应该回答了是否在评估表中，这里就不多费笔墨了。

参加评估会的都是跟ADS研究相关的专家，白皮书也是这些人起草的，措辞和结论偏向推进ADS研究是自然的，也是一种正常的正面态度。美国政府后面的决策才更严格，更实际。

我没有“批评我国不应有专门的ADS研究项目”。我批评的是以专家名义做出的不实营销宣传。美国评估过后，没有启动专门ADS项目，这是一个事实。说出这个事实不等于“批评我国不应有专门的ADS研究项目”。

“预期我国的ADS项目会失败的”，您是从哪里看到这句话的？我没有那么说过。我只说过风险很大。并且我还说了，“作为第一目标的ADS示范装置，要实现技术上并没有太多困难，只是多项技术的可靠性需要验证。”

（7）雷文对ADS的前途进行评述后　，后面又一次对ADS进行责难：即“其实，即使ADS项目能够克服众多的技术障碍，如期建成，方案本身仍有大量问题很难解决，或者不能接受”

雷教授认为即使ADS建成，又分别提出9个问题很难解决，或者不能接受，即ADS的燃耗问题、一回路放射性问题、更复杂的核反应问题、功率密度问题、衰变余热问题、基础研究缺乏问题、经济性问题、烧不干净问题、靶的问题等进行了评述。下面对雷的问题进行一些讨论，在前面我已经声明过，自己本人才疏学浅，不能对雷教授的问题一一细说，有些也是一知半解，好在雷教授对原子能研究院有由于继承了过去的管理体制，原子能院国际交流很不方便，可以理解这样的话，我也就敢谈一点自己的看法。

关于燃耗问题，燃耗深与浅基本与反应堆的堆型无关，影响燃耗的主要原因是燃料包壳的腐蚀问题，与k无关，也不是雷教授看似很专业的解释，所以关于ADS燃耗很低不容易提高这个概念是错误的。至于雷教授提出的“ADS k从0.98降到0.95，反应堆的功率将降低到原来的40%。这时候燃料的燃耗只有约3%，”这个观点从数字计算没有错，但ADS并不是这样运行的，至于采取什么措施在k降低时怎样保存功率不变，也不是雷教授所想象的非得用离子束流来补偿由于k的降低维持功率不变的技术。