您这里说燃耗决定因素的是传统水堆。影响传统水堆燃耗设计的主要因素也不是腐蚀，而是鼓胀和辐射损伤。传统水堆或者别的临界运行堆型燃耗都与k无关，因为k总是1，燃料k有富余。ADS的工作原理与临界堆不一样，燃耗与k有关。据我所知，在不换料的前提下，除了提高第一代中子数量，即离子束流，在k降低时无法维持功率恒定。您是ADS资深专家，如果存在别的解决办法，您一定可以随口说出，但您没有说。

关于一回路放射性问题。雷教授提出的这个问题也是错误的。请雷教授注意，您的想象很有道理，但您提出的ADS次临界反应堆的一回路是与能量高达GeV的质子是无关的，质子只与靶作用，靶系统专门有一个回路，靶周围还有一部分缓冲区，缓冲区的作用一是降低来自靶散裂中子的能量以与反应堆耦合，二是解决靶的冷却问题。

ADS靶的设计有很多方案。您只能说，靶可以设计为质子只与靶相互作用。即使这一前提成立，第一代中子的能谱仍然很宽，中子能量可以达到GeV量级。这些中子是要与一回路冷却剂作用的。即使是第二代，第三代中子，能谱也高于快堆，由它们与冷却剂作用的（n，2n），（n，3n）等反应截面并不低，因此冷却剂被活化要大大高于快堆。

关于更复杂的核反应问题，雷教授的观点也是杞人忧天，“涉及的元素数目巨大。一般核反应堆需要考虑的元素数目大约是百的量级，而ADS中是千的量级。”简直是耸人听闻。这个问题在一回路放射性问题已部分回答了，质子只与靶作用。复杂的核反应只是与靶材料有关，这方面俄罗斯在杜布纳联合研究所进行的ADS研究计划中已进行了测量研究，并发展高能质子束轰击散裂靶特性的计算工具。

您这个回答一定没有咨询做模拟的同事，而且您对这个问题不熟悉。我原文中给的第一篇文献就是讲钨靶被1GeV质子束照射后的模拟结果。其中表6中第一列数字，列的是CEM03.02程序计算初始反应产物量，包括深度散列原子核561种，裂变产物358种，和其它生成方式若干种，共931种原子核。这里还没有考虑超铀元素呢。质子只与靶相互作用是有条件的。第一代中子平均能量高达二三十MeV，是热堆中子平均能量的1000倍以上。它们当然能跟其它材料发生更多类型的反应，产生更多种类的原子核。

另外，学术讨论您最好不要使用“杞人忧天”，“耸人听闻”这样有强烈褒贬意义的词汇，这样会影响您论据的客观性。您觉得我错了，指出来就可以了。

关于功率密度问题。快堆的热量快速带走现在已不是一个问题，请雷教授注意，俄罗斯、法国、日本都有快堆核电站，尽管有些快堆在检修、总结。我国的实验快堆也正常运行，不要充耳不闻，ADS的热量同样靠热容大的铅金属来带走热量的（我国的ADS拟用铅冷却）。

快堆的大功率密度是一个挑战，这是大家都认可的一个事实。就算在快堆中已经解决，ADS功率密度还要高几倍。我说的也只是“能不能带走还需要验证”。目前加速器功率达不到，实验装置也没有，高功率热量能不能带走还没法验证，就算我把耳朵洗干净了，又去哪里听呢？

关于衰变余热问题。雷教授说“困扰普通反应堆的衰变余热问题在ADS中一样存在，并且更糟。”请雷教授注意，困扰普通反应堆的衰变余热问题目前的AP-1000和中国的华龙1号已经解决，它们采取的技术是得到IAEA肯定的。所以ADS的余热问题雷教授大可不必担心。

第一，没有人敢保证AP-1000或者华龙一号已经解决了反应堆衰变余热问题。IAEA肯定也没有用。（其实这里就是所谓的“能动”，“非能动”强制冷却问题。福岛第一电站融掉的反应堆就设计了非能动散热,然而并没有什么用）。第二，ADS是完全不同的堆型，衰变余热的功率密度也更高，别的堆型解决不等于这一堆型解决。