据科技日报23日报道，日前何祚庥、王亦楠等撰文，就我国拟建内陆核电安全性提出质疑。对此，国家核电技术公司专家委员会办公室主任陈章华表示，AP1000核电站中国与美国同等安全。

核电是今年两会期间备受关注的舆论热点之一。日本福岛核事故4周年前夜，以红沿河核电站二期两台百万千瓦机组获核准为标志的中国核电实质性重启，把业界“批量化”建设（包括内陆核电站）的长久企望推向高潮；而几乎同一时间，何祚庥院士、王亦楠研究员发表《湘鄂赣三省发展核电的安全风险不容低估》（见下页），也把对内陆核电站的质疑推向同样高度。对于该文就湖南桃花江、湖北咸宁、江西彭泽等3个内陆厂址采用的三代核电AP1000技术的安全性所提一系列异议，公众应如何看待？科技日报特此采访了国家核电技术公司专家委员会办公室主任陈章华。

何祚庥（资料图）

什么是设计控制文件（DCD）？

科技日报：何、王文质疑中国发展内陆核电的理据，除了湘鄂赣核电站的厂址条件与欧美内陆核电差距甚大（人口密度、大气弥散条件及近年频发的旱情等其他不安全因素）之外，有关AP1000技术本身，最核心一点就是中、美采用的AP1000，“两者的设计控制文件有本质区别”，势必导致中国在建的AP1000达不到美国本土AP1000的安全标准。这就涉及AP1000技术的基本面，也是普通公众比较难以认知的专业技术层面。

陈章华：曾几何时，跨界说核电成为一种时髦。但核电是涉及多个学科的高科技系统工程，跨界说核电，可以理解为公众利益的合理代言，却也面临专业门槛、信息缺失等多种信息不对称的风险。无论何种情况，挺核还是反核，都应以服从科学理性、尊重客观事实为底线。

具体到专业技术层面，所谓“设计控制文件”（The Design Control Document，简称DCD），是美国核电供应商按照美国核安全监管部门（美国核管会，简称NRC）要求，编制提交的申请核电厂设计许可证的文件。

2005年12月，NRC在对AP1000原创方——西屋公司提交的AP1000设计控制文件进行了历时5年的独立审查、安全分析和试验验证后，对AP1000的DCD15版颁发了设计许可证，并列入美国联邦法规10CFR52的附录中，AP1000的安全性得以法律形式确认。

这意味着，一、AP1000可以在美国进行商业建造了；二、2006年12月中美签署两国政府《关于在中国合作建设先进压水堆核电项目及相关技术转让的谅解备忘录》及2007年7月中国企业与西屋公司签订AP1000技术转让和依托项目核岛工程合同时，DCD15版是AP1000技术唯一有效的法律版本。

DCD19版的来由

科技日报：既然DCD15版是AP1000技术唯一有效的法律版本，那么如何解释DCD19版？

陈章华：美国联邦法规10CFR52和NRC文件规定，DCD得到设计许可（DC）后也可以修改升级，修改的内容包括：核电设计的优化和标准化，以及按照政府新法规的强制性要求所进行的修改。

西屋公司在取得AP1000设计许可证后，继续对AP1000的设计作一些优化和标准化改进。

“9·11”恐怖事件发生后，美国联邦法律提出了新的要求：新建核电厂应在遭遇类似波音747这样的大型商用飞机的恶意撞击下，能够保证核电站反应堆堆芯或安全壳的安全。

为此，西屋公司进行了钢制安全壳外面的屏蔽构筑物的设计修改，这是设计控制文件升级版中一项最为重要的改进。

在这些修改过程中，产生了审评中的过渡版本DCD16版、DCD17版、DCD18版。但这3个版本并不具有法律效力，直到2010年12月，NRC针对DCD18版发布了安全评价报告（FSER），确认DCD18版满足美国联邦法规10CFR50.150关于抵御大型商用飞机恶意撞击的要求，并确认另有15项设计变更也符合法规要求。

由于文字修改和编辑等原因，西屋公司又对设计控制文件进行了升级，并于2011年7月13日向NRC提交了两座AP1000核电厂的DCD19版。2011年9月，NRC正式批准了AP1000的DCD19版。

此后，西屋公司向NRC提交公函，提出撤销DCD15版的法律效力。NRC同意西屋公司的请求，确认DCD19版是唯一有效的版本。

“美方限定中方使用DCD15”并非事实

科技日报：是否可以据此理解为，中国依据的DCD15版是一个过时的、安全标准低的AP1000技术？

陈章华：不是这样的。中国企业与西屋公司签订的技术转让合同中约定，AP1000的任何设计优化和修改成果，中方都有权得到，这是合同确定的法律责任。

西屋公司在技术转让过程中，很好地兑现了承诺，向中方反馈了DCD升级版的全部设计优化信息。

中美双方也建立了定期的会晤机制，保证了信息的及时沟通。中方设计院参与了中国首批AP1000机组的联合设计和分包设计。美方的任何设计优化和变更，中方都会及时得到，并开展评估以决定是否采用。

中方企业认为，DCD19版的设计修改对核电站安全是有益的，决定采用到正在建造的三门和海阳自主化依托项目上。目前，DCD19版绝大多数设计修改已经在依托项目4台机组建设中得到应用。

只有其中的2项，包括1项针对软土地基的设计修改，不适用于三门和海阳的岩体地基；1项针对抵御大型商用飞机恶意撞击的设计修改，因中国核安全法规没有要求，经国家批准暂不考虑采用这项设计修改。所谓“美方限定中方使用DCD15”，并不符合事实。

湘鄂赣核电站与美国本土的没有本质区别

科技日报：有关飞机撞击的这唯一一点不同，会影响到中、美AP1000技术的整体安全评价吗？

陈章华：考虑到随着形势发展，今后中国核安全法规会增加核电厂“抵御大型商用飞机恶意撞击”的要求，中方企业已经获得了西屋公司这项设计技术的商业授权。

中国正在进行的后续AP1000核电项目（包括湘鄂赣3个内陆核电厂）的工程设计（中方称之为“CAP1000”），已经采用了DCD19版所有的设计修改，包括“抵御大型商用飞机恶意撞击”。同时，根据三门、海阳核电建设的经验反馈，以及日本福岛核事故后中国核安全局的改进要求，进一步作了设计优化。

所以说，湘鄂赣3个内陆核电厂拟采用的CAP1000设计，与美国本土正在建设的4个AP1000核电机组，是同等安全的，没有本质区别，符合国际最高安全标准。

西屋公司使用AP1000技术竞标失利与安全性无关

科技日报：何、王文还提及2011年6月美国升级版AP1000在英国竞标时惨遭安全评审出局，以此判定“国际社会对AP1000的安全可靠性持观望和怀疑态度”。这又作何解释？

陈章华：此前，西屋公司使用AP1000技术，在阿联酋、英国项目的竞标中遭遇失利，主要是因为其战略意图、经济成本等市场因素所致，与AP1000的安全性无关。

相反，AP1000提出的不依赖内外部交流电源的革新性的“非能动技术”，在日本福岛事故之后，得到国际核电界的广泛认同，认为“非能动技术”在应对核电站发生的超过设计基准事故时，具有独特的优势。

目前，英国、土耳其、南非、巴西等国新开工的核电项目，都表达了采用三代核电AP1000或CAP1400技术的强烈意愿。俄罗斯、中国等一些原本采用能动安全技术的核电机型，也开始尽量多采用非能动技术。

湘鄂赣三省发展核电安全风险不容低估

中国科学院院士，第八、第九届全国政协委员何祚庥

国务院发展研究中心研究员王亦楠

自2012年10月国务院做出“十二五”不建内陆核电站的决定后，“十三五”成了部分核电业人士重启内陆核电的希望所在。2014年11月，国家核安全局核电安全监管司副司长汤搏曾在接受媒体采访时称：根据核电相关规划，“十二五”期间不会核准内陆核电项目开工，“十三五”能否开工仍在讨论，目前无定论。近期，业内却一直盛传“湖南桃花江核电站、湖北咸宁大畈核电站和江西彭泽核电站（下称‘湘鄂赣核电站’）的各项准备工作都按照2016年开工进行”。

“采取国际最高安全标准、确保安全”是党中央国务院一再强调的核电发展前提。然而，以这一前提重新审视“2016年或将动工”的湘鄂赣核电站，却发现无论是电站选址还是所采用的技术，其安全问题还有一些关键因素亟待深入研究、审慎决策。湘鄂赣核电站均地处敏感的长江流域，其安全风险不容低估！

一、湘鄂赣核电站的厂址条件与欧美内陆核电差距甚大

与沿海核电相比，内陆核电选址要求更为复杂，除了地理位置、地震地质、工程地质条件等自然因素外，电站选址的安全要求还涉及人口增长限制、应急撤离、放射性废液和废气排放等重要的社会稳定及生态环境因素。因此，尽管美法两国60%以上的核电机组都在内陆地区，但绝不能简单笼统地因为“欧美都有”就推断出“中国也该有”，而应该具体比较中外内陆核电的厂址条件是否一样以及是否适合建设核电站。

根据中国核能行业协会2013年公开发布的《内陆核电厂环境影响的评估》及湘鄂赣核电站公示的环评报告，不难发现，按照美法两国在内陆地区的核电选址标准，我国湘鄂赣三省并不适合建设核电站。

1.核电站厂址周边的人口密度远远高于欧美内陆核电。在方圆80公里范围内，美国现有内陆核电厂址的人口平均为153万（最多为427万，绝大部分在250万以下），美国9个拟建内陆核电厂址的人口平均为142万（全部小于250万）。法国被认为“人口太多”而被呼吁关停的3个内陆核电厂址的人口分别是440万、160万和390万，而我国湘鄂赣核电站方圆80公里范围内的人口分别高达738万、617万和666万，人口密度是欧美的4～5倍以上，对我国较为薄弱的应急指挥响应和技术支持能力是巨大挑战。

2.核电站放射性排放物的大气弥散条件低于美国要求。大气弥散条件是内陆核电选址的重要关注点之一，年平均风速越高,静风频率越低，大气弥散条件越好，越有利于放射性气载污染物扩散，核电站正常运行时对周围公众的辐射影响越小。反之，则产生微米级“放射性气溶胶”颗粒，形成“核雾霾”。

美国内陆核电厂址的大气弥散条件远远好于我国，9个拟建核电厂址的年平均风速都在2米/秒以上，年静风频率在1%以下（只有一个厂址高达2.28%），即每年无风期不到4天（最长也不过1周）。而湘鄂赣核电站中除江西彭泽气象条件稍好外，湖南、湖北的年平均风速均在2米/秒以下，年静风频率则分别高达16%、8%，即每年无风期长达29天～60天，均大大超过了美国标准，也超出了美国“高斯烟流模式”分析工具的适用范围（但中国核能行业协会却用此工具，得出湘鄂核电站对大气影响可接受的结论）。

3.其他不能忽视的湘鄂赣核电厂址的不安全因素。一是内陆核电将加重长江流域近年频发的旱情。核电的热污染比火电严重得多，发达国家已注意到内陆核电对气候变化呈干旱趋势的区域造成很大负面影响。我国长江流域多次有连续三年大旱的记录，而素以水量丰富著称的湘赣两省近年均出现了鄱阳湖和洞庭湖湖底大面积干裂、人畜饮水困难的严重旱情。

二是湘鄂核电站所依托的水源的稳定性差。桃花江核电站的资水落差大，枯水位平均流量只有400立方/秒，是典型的“易涨易退山溪水”。湖北咸宁大畈核电站面临富水水库垮坝和洪水频发的危险。水库工程质量差，且当地山洪暴发、县城被淹的情况时有发生。一旦出现河床断水、水库垮坝、电站被淹等情况，后果不堪设想。

三是彭泽核电站存在赣皖交界厂址的邻避纠纷。其中暴露出我国《核动力厂辐射环境防护规定》的相关要求亟须根据国情完善。因为承担核事故应急风险的是一定区域内所有居民，并非只有城镇非农业人口。若按全部人口计，彭泽核电10公里和5公里半径范围内的人口均大大超出了核事故应急所要求的人口限制。

二、湘鄂赣核电站的AP1000技术并非国际最高安全标准

1.我国在建的AP1000（编者注：由美国西屋电气公司研发的核电技术，后于2006年由我国引进）达不到美国本土AP1000的安全标准。湘鄂赣核电站与美国本土4座新核电站虽然都采用的是AP1000型第三代核电技术，但两者的设计控制文件有本质区别：我国依据的是DCD15版（在美国获得安全认证时被限定“仅限在中国使用”），而美国依据的则是多次升级后的DCD19版。

然而，中国核能行业协会在对湘鄂核电站进行案例研究后指出“在严重事故工况下其环境风险可以达到与美国本土AP1000核电项目相同的低水平”。不知在中美AP1000的设计控制文件存在上述重大区别之下，这一结论是如何得出的？

2.国际社会对美国AP1000的安全可靠性持观望和怀疑态度。尽管美国的升级版AP1000比我国的AP1000做了重大设计修改、安全性要求有了较大提升，但以AP1000为主要技术的美国西屋电气公司却在世界核电市场竞争中屡遭败绩，甚至2011年6月在英国竞标时在安全资质评审环节就惨遭出局。

针对英国核安全监管当局提出的51个未解决的技术问题（其中包括屏蔽厂房、屏蔽电机泵、爆破阀等重要核设施和安全设备）和明确要求的“飞机撞击评估的批准分析报告”，西屋电气公司无法提供必要的技术支持材料，项目负责人MikeTynan不得不承认“在安全方面仍有大量工作要做”。如果美国升级版AP1000尚且如此，那么湘鄂赣核电站依据的DCD15版AP1000又该如何呢？

美国升级版AP1000在英国惨遭安全评审出局，而DCD15版AP1000却能在中国的核安全评审中顺利通过，值得深思！事实上，首次采用AP1000的我国三门和海阳核电项目均已严重拖期两年以上，美国本土4台机组也于2014年8月宣布延期一年，原因都是设备研制（其中包括核电厂安全可靠性的核心设备）有重大障碍，目前还在试制中！2011年，中国工程院曾有研究报告指出“AP1000引进项目有重大经济风险，必须高度重视，采取措施规避风险，使损失减少到最低限度”。

3.我国核安全法规亟须根据国际最新标准完善和升级。湘鄂赣核电站一直宣称“设计标准、安全评审和环保评审都是按国家规定的程序进行，都完全满足国家法律法规的约束和要求”。然而，这一“完全满足”却是建立在“我国核安全法规严重滞后于国际最新安全标准”的基础上。

比如：安全壳和屏蔽厂房是核电站最重要的安全设备，是抵御大量放射性向环境释放的最后有效屏障。福岛事故前国际社会就已要求“安全壳必须能抵抗大型飞机冲撞”。然而这一对欧美早已是强制性的安全要求，至今也未能在我国核安全法规中反映出来。相反，我国核安全监管机构和核电界却一直强调“我国《核动力厂设计安全规定》（HAF102）没有这项规定”。

虽然国务院早就要求对不合时宜的HAF102等系列法规应不拖延地修改升级，2014年中央领导也多次强调我国核电发展“要按照国际最高安全标准”，然而福岛核事故已经过去近4年，我国2004年修订的HAF102法规至今仍未改变。

特别需要强调的是，日本国会福岛核事故独立调查委员会最后判定“福岛核事故并非天灾，明显是人祸”，祸根则是日本核安全监管机构和东电公司共同触及了“核安全文化”的红线——将自身经济利益最大化置于公众安全利益之上，并未按当时已有的新安全导则对核电站进行结构性加固。这一教训需要我们高度重视。

三、湘鄂赣核电站一旦出事将对长江流域造成致命打击

1.长江流域地位特殊——关系着中华民族的生存与发展。“湖广熟、天下足”，长江流域是中国最重要的农业生产基地，目前饮用长江水的人口约4亿，南水北调工程建成后将达到8亿。长江流域经济占全国的“半壁江山”。

中美自然条件和社会环境迥异，美国密西西比河流域的核电发展样本是不能复制到我国长江流域的！正如国际原子能机构原副总干事钱积惠所言，“长江流域是中国城市和人口稠密的地方，在这里建设核电站，一旦发生地震或者其他原因而导致核泄漏，整个长江流域将受到致命打击”。切尔诺贝利和福岛核事故是不能忽视的前车之鉴。

长江流域是否应该发展核电，绝不能仅仅从能源短缺角度考虑，更不能建立在核电站“不会出事”的乐观预想之上，必须考虑到核泄漏一旦发生的最坏情况下，我们能否应对水源危机、社会稳定危机以及如何应对？因为无论是第二代还是第三代核电技术，都不能百分之百地保证不出核事故，而一旦出事，必然危及数亿人赖以生存的水源，而水资源是没有任何资源可以替代的！

2.福岛教训亟须重视——控制核污水至今在全世界无解。中国核能行业协会《内陆核电厂环境影响的评估》报告指出“日本福岛直到2011年6月才逐渐实现了闭式循环冷却”，并认为“类似日本福岛核事故那样的灾难性事件在我国内陆核电厂是极不可能发生的”，因为“目前可供内陆核电选择的AP1000、ACP1000和ACPR1000+，均已采取了各种严重事故预防和缓解措施……可以确保严重事故工况下安全壳的完整性，确保安全壳内实现堆芯闭式循环冷却”，进而计算出“在最严重事故工况下，我国内陆核电站产生的放射性污水量也仅为4800～7000立方米”！

然而，来自国外的《福岛核事故1000天》以详实的资料显示：日本福岛至今也未能实现堆芯闭式循环冷却，这三年多来核污水一直在以每天800吨的速度激增（一半源于不断流入厂区的地下水，一半来自注入机房的冷却水），厂区积累的核污水总量已高达50万立方米以上，反应堆机房内的高放射性积水高达10万立方米，厂区早已污水罐堆满为患，只好排向大海。“污水不断增多”已成为解决这场核灾难的最大障碍，事故处理难度远远超出了人们的想象。

对比中国核能行业协会的“乐观评估结论”和日本福岛核电站的“极其糟糕处境”，不能不问：湘鄂赣核电站的安全壳何以做到“在任何情况下都保持完整、保证实现堆芯闭式循环冷却”呢？在全球科技界对福岛核电站核污水控制尚且束手无策的情况下，我们何以做到“在严重事故情况下核污水可封堵、可贮存和可控制”呢？“类似日本福岛核事故那样的灾难性事件在我国内陆核电厂是极不可能发生的”这一结论又何以让人信服呢？

相比国内核电企业对核电安全性的“自信满满”，国际核电界却在福岛事故后对核电发展“慎之又慎”！2012年2月9日美国核管会主席GregoryB.Jaczko强调“我们有很多办法阻止三哩岛式的核事故，但切尔诺贝利和福岛核事故告诉我们，我们所做的尚不足以防止更重大的严重事故”，同年3月9日国际原子能机构（IAEA）总干事天野之弥指出“今后仍然无法完全排除发生类似事故的可能”。法国在安全大检查之后投入100亿欧元，强制要求所有核电站按照IAEA的最新标准进行改造；因为核事故的严重影响跨越国界，欧盟甚至提出对周边国家的核电站给予技术和经济支持帮助提高核电站的安全性，等等。

四、当务之急是尽快修改升级核安全法规

核安全事关“总体国家安全观”的贯彻落实，事关公众利益、社会稳定、政权安危和国家未来。我国核电发展必须不折不扣地执行党中央、国务院“采用国际最高安全标准、确保安全”的要求。为此，提出以下建议：

1.湘鄂赣核电站“是否重启”还须审慎决策。《我国核电发展“十三五”规划》尚在制定之中，长江流域是否应该发展核电，必须考虑到湘鄂赣核电站与欧美内陆核电迥然不同的气象、人口、水源等不能忽视的厂址差异，必须考虑到“小概率事件”一旦发生后，我们是否有确保核污染不会扩散的“兜底”方案和应急措施（包括省内、省际以及长江上下游等），必须高度重视长江流域发生核事故、核泄漏的严重后果，不能有一丝一毫的侥幸和轻判。

2.尽快修订HAF102等早已过时的核安全法规。恪守“安全至上”必须从法规、标准做起，从源头上提高核电的安全水准，核安全监管机构对此责无旁贷，当务之急是抓紧修改早已过时的HAF102等核安全法规，把“抗大型飞机撞击”等国际最新要求反映在法规里，并用新法规严格审核所有新建项目。

3.核安全监管机构要确保安全评审的独立性和真实性。福岛事故再次警示世界：核电“安全至上”必须超越于其他一切经济目标。安全至上必然导致成本上涨，欧美实践证明第三代核电技术设定的经济性指标根本无法达到。我国核安全监管机构承担着核安全的国家责任，要着力提升独立评审能力，并切实保证安全评审不受任何来自经济部门、企业商业利益、地方政府的影响和干扰，确保重要安全事项的真实性，负责核电项目安全评审的专家委员会要依法对评审结果负法律责任。

相关报道

四问全球首台AP1000核电机组：为什么不在美国在中国

备受关注的全球首台AP1000核电机组——浙江三门核电1号机组，因美国西屋公司的二级分包商在主泵质量管控方面出现问题导致交货延迟，原定于2013年发电的机组，将推迟到2015年年底并网发电。

自从AP1000引进中国之后，关于该技术在全球范围内还没有在运机组这一现实情况，社会舆论的质疑就从未间断过：就连美国人自己都没有付诸实践的技术，为何如此大胆把中国当成了“试验场”？

全球首台为什么不在美国，而在中国？

关于AP1000的引进，经历了漫长的过程。

从2003年下半年中央研究引进核电技术开始，到“核电六君子上书”力荐三代核电技术，到2004年9月“中国第三代核电技术依托项目招标”向全球发标，到2006年11月2日前任国家主席胡锦涛主持召开政治局常委会议决定成立国家核电技术公司（以下简称“国核技”）走引进消化吸收道路实现我国三代核电自主化，再到2007年5月22日国核技正式成立，AP1000所肩负的中国核电强国之梦正式启航。

尤其值得注意的是，2004年9月向全球发标到2006年11月中央政治局拍板这两年内，仅仅围绕当时的美国AP1000、法国的EPR和俄罗斯的三代核电技术的评标工作就持续了近两年。

“中技公司（记者注：中国技术进出口总公司）大厅里摆满了三家公司的投标资料……每个投标公司要提供7套材料，都是100多箱的资料，用卡车运来的。”原核工业部常务副部长、现任国核技专家委员会主任的陈肇博这样回忆。

评标认为，美国西屋公司虽然开发了三代核电技术，但由于美国已有100多座核电站、国内电力需求不足并没有开始建设三代核电站，但AP1000的技术方案已经通过美国核安全部门的严格审核。相对而言，法国的EPR当时还没有经过当地核安全部门审核。俄罗斯的三代技术相对准备不足，个别方面甚至还没有达到三代的标准。

最终，美国AP1000技术中标，据陈肇博回忆，中标的西屋公司转让的文字资料就有20吨，还包括320个软件程序和许多电子版文件，这个转让规模是我国技术引进有史以来最大的。

另有业内人士对凤凰财经记者表示，选择西屋公司的技术而没有选择法国阿海珐公司的EPR技术，还有一个原因是，法国人不同意中国在该技术基础上进行消化创新后出口，也就是说，双方没能在知识产权问题上达成共识。而中国此番引进，目的就是希望通过高起点引进消化吸收再创新，实现我国三代核电的自主化。

对于坊间关于“中国被当做试验场”的疑问，多位核电专家对记者表示，不是美国人不建AP1000，而是美国已经有了100多座核电站，对能源的需求不如中国迫切，美国已经有30年未建设核电站了。他们还对记者陈述了一个事实：法国阿海珐公司的EPR技术，全球首台机组也不是建在法国，而是建在芬兰。2013年，美国4台AP1000机组分别在位于南卡州的VC SUMMER核电站和位于佐治亚州的Vogtle核电站开工建设。

全球首台AP1000核电机组能顺利发电吗？

7月17日，国核技新闻发言人、首席信息官郭宏波回应了围绕该公司的热点话题，他认为四大原因导致了全球首台AP1000型核电机组建设工期延期：

一是受日本福岛核事故影响，设计施工和设备制造放慢了进度，同时按照国家要求对项目进行了评估并验证了安全性；二是西屋连队的施工设计有较大程度的延误，设备供货及施工中的问题导致大量设计变更；三是有关设备制造出现延误，尤其是首次应用于大型商用核电机组的关键设备——屏蔽主泵在研制过程中遇到较大挑战。四是作为世界首堆，有诸多创新而无经验可循，各相关方需要适应。

据凤凰财经记者了解，其中主泵的问题是影响当前工期的主要因素。据国核技内部人士透露，美国EMD公司分包商在制造主泵叶轮部件时出现的质量管控问题，原因在于他们要求核电的每一个零部件都要求查到来源，“如果查不到来源，叶轮就要报废。”

据悉，三门核电1号机的主泵在接受包括试水实验在内的极端试验条件时，由于轴承部件表面出现了磨损，有细小裂纹，为此就要重新改进设计，重新选材并反复实验。

国核技内部人士向凤凰财经记者表示，为了安全和质量，工期延期不应该成为一个“话题”，“我们还是希望稳妥一点，我们想，不管遇到什么困难，我们还是埋头做事，把工作做好就对了。”

国核技内部人士表示，目前，国家核电正在与业主方、西屋联队和施工单位一起按2015年首台机组并网发电的目标来努力。

60年免修，万一出问题怎么办？

按照美国西屋公司的承诺，三门核电1号机组的主泵设计寿命是60年，并且60年免修。但业界仍存在“到底可不可修、万一要修是否很麻烦”的疑问。

中国工程院院士阮可强在接受凤凰财经记者采访时表示，如果出现万一，要修也是可以的。“只是比较麻烦，主泵那个地方空间小。但是从60年的运行期来看，20-30年换一次，也不是什么了不起的事情，只是换的时候反应堆停运，损失一点经济效益。”

据阮可强透露，核电站的主泵修理或更换可能需要好几个月的时间。但他对美国西屋公司的技术还是表示了信心：“他们的主泵是军用转民用的，要求非常严格，如果你一定要死抠60年，也没有那么确切的证据说就保证一定没问题，因为没有经验。老百姓心里有疑问是很正常的，那我们就设想坏的情况，如果要修可不可以？我认为没有问题，损失也不是太大。”

投运后，是否会因为不断调试影响发电效率？

对于AP1000核电建成后的运行，接受凤凰财经记者采访的几位核电专家均表示，安全性不担心，担心的是投运后会因为不断调试影响发电效率。

阮可强也向记者表达了同样的观点，他表示，新技术首次运用，出现调试磨合也是很正常的现象。“比如田湾核电站，是俄罗斯的技术，因为是改进后的新技术，刚投产那阵子，也是反应堆停下来，把主泵拆开来修，大概弄了好几次，现在田湾核电运行得非常好。”

阮可强表示，尽管西屋公司是国际上很有名的公司，但是水平不管怎么高，总会有没预料到的状况发生，因此要做好“心理准备”。“比如国际上一些大公司的新产品，在销售一阵子之后发现问题要召回的情况也有，这都很正常。”

截至7月25日上午9点记者发稿时，美国西屋公司还没有对后两个问题给予回应。