3月9日，正当我国两会即将召开之时，何祚庥院士、王亦楠研究员发表了《湘鄂赣三省发展核电安全风险不容低估》的文章。4月3日在中国科学院大学举办的“院士大讲堂”上，王亦楠研究员作了《为什么不赞成在我国内陆地区建设核电站——我国核电发展必须稳中求进、确保安全》的报告。对拟在湖南桃花江、湖北咸宁、江西彭泽3个内陆厂址使用西屋公司AP1000技术的安全性，提出不同意见。其中涉及美国监管会NRC批准的AP1000设计15版和19版设计的安全水平以及我国建造AP1000的安全水平，提出质疑。把焦点引向对AP1000安全性的争论。

审视何院士、王研究员发表文章的观点，似乎逐步从全面反核、缩小到反对中国发展核电，再缩小到反对“核电大跃进”、缩小到反对内陆建设核电，中国建的AP1000是否安全的问题，似乎AP1000的版本及其安全水平，成了问题的焦点。

国家核电技术公司专家委员会办公室主任陈章华，在2015年3月16日中国能源报上，以“湘鄂赣AP1000核电站与美国本土的同等安全”为题发文，说是为了避免以讹传讹，介绍了AP1000设计的一些不同版本及美国NRC审批的情况，对一些不实观点作了“澄清”。

AP1000到底有哪些版本、安全审查情况如何、安全水平如何等问题，看来还需进一步澄清。为此，笔者主要依据2008年后几年，跟踪美国NRC官网上公布的一些有关AP1000审查的情况和资料，作“澄清”的澄清。

美国AP1000的版本和安全水平

西屋公司AP1000设计版本，随历史沿革，先后有好几种。美国核管委会NRC先后对AP1000设计的15版和19版两亇版本，颁发了设计认证证书。15版与19版之间的16、17、18版都未颁发有关批准文件。2006年1月27日，NRC给西屋公司正式颁发了15版的设计认证证书。2亇月后，2006年3月8日，美国电力公司UnStart和田纳西河流城管理局TVA，向NRC申报建造运行联合许可证。NRC很快回复，要求西屋公司重报设计资料，要重审，重发修正的设计认证证书。2007年5月26日，西屋公司向NRC报送了新的设计资料，即16版设计，2008年9月22日又报送了17版的设计。2010年12月1日又报送了18版的设计。2011年6月13日提供了19版，是根据NRC对18版提出意见作的修正。最终经NRC批准通过，19版是个比较成熟、完整、有效的设计版本。并用原15版认证证书有效期起止点定为19版的有效期，19版把15版全部覆盖，宣布了15版证书的撤销。

1、15版设计的深度不够，仅是研发过程中的过渡性版本，颁证条件不充分。

NRC对重报资料提出要求，要报送AP1000的设计资料和与建设项目相关资料，包括：与建造运行许可证相关的AP1000的标准设计资料；详细设计工作中对标准设计的修改；关于标准设计的有关设计控制文件、设计过程、设计方法、设计验收规范等方面的资料；有关检验、试验、分析和验收标准等的资料（ITAAC）。

对16版的预评认为，16版对15版作了较大修改，如稳压器、燃料隔架、仪表控制系统，新的安全分析报告、地基（硬岩及土壤）地震安全适应性等。后来的18版又提高了承受大型商用飞机撞击的能力。从上述设计版本的演变的内容深度看出，15版虽经美国NRC批准并颁发了认证证书，但还是处于设计修改过程中，尚未固化成熟的过渡性版本。

2、NRC对颁发的15版设计认证证书是无效的、违规的、是忽悠中国的假证明。

①NRC颁发15版认证证书，从审批程序上是完备的，在法律上是有效的。但在颁发2个月后就要求重报资料、重新审查、重新颁证，可看出在颁证时就决定不执行的，就是无效的。后来颁发19版证书时，有效期对15版全覆盖，实际上就宣布了15版证书的撤销，事实上也从来没有使用过，确实是无效的。

何院士、王研究员的文中说，AP1000的15版在美国获得安全认证时被限定“仅限在中国使用”，笔者认这个说法不正确。认证证书是美国政府颁发的国内文件，在国内有效，对国外则无法律效力，仅供参考。对中国无法律效力，仅是信则灵，相信他，就有效。

②为什么说NRC颁发15版认证证书是违规的呢？首先、从NRC对西屋公司重报资料的内容就可以看出，当时审查中还有很多问题没有解决，批准颁证的条件尚未具备。第二、按当时NRC适用法规（10CFR Part52）规定的设计认证规则（Subpart B）明确规定，申请书必须包括：某些事故、事件的详细分析、检查、测试、验收标准，对设计的关键功能的验证（即ITAAC）。但美国西屋电气对这些涉及安全的重大试验验证工作，想在中国首台机组调试阶段做，还没有做，提供不了相关资料，NRC也无从审查，怎么能批准颁证呢？NRC颁证违背了设计认证规则的规定。第三、西屋公司在2007年7月，给NRC提交16版设计时，仍提供不了ITAAC的有关资料，在上报资料给NRC信中建议，或者是留尾巴先批，或者等到工程建成后再批。所以说NRC颁发15版认证了证书违背了当时的法规。

③当时NRC五人领导小组成员之一的克莱因，在西班牙核能学会年会上说：NRC把审批的方法、资料等都教给中国同事了，应由中国自己审查并负责。言下之意，NRC不承担任何责任。那么NRC为什么要颁发在国内也不使用的国内文件，还要冒给NRC信誉造成损失的重大风险，违规审批呢？明显的是为了帮助西屋公司在中国三代技术招标中中标，开了个假证明，忽悠中国。深一层次的理解，当时媒体上有人说，这是美国政府为了围剿中国民族核工业对华核战略的一部分。

3、NRC对颁发19版设计认证证书是修改了审批程序，降低门槛，留尾巴审批。

2007年5月26日，西屋公司提交AP1000的16版设计资料，提出审批申请。2008年1月NRC接受申请，列入认证计划，计划于2008年3月开始，2010年3月完成。NRC初步审阅认为：涉及到AP1000的设计认证、设计控计和建造运行许可证的关闭，还发现有重要设计变更，要作全面审查，重点对设计变更审查。NRC要求西屋公司补充报送有关人因工程（HFE）、仪表和控制、管道等的技术资料。关于对ITAAC的审查，有关资料要等在中国第1台机组调试过程中的试验，西屋公司才能提供，西屋公司建议的建成后按许可证条件关闭，或现在按许可承诺处理，NRC对此未作决定。

2011年中，NRC决定对AP1000加速审批，2011年12月22日批准颁发了AP1000（19版）的设计认证证书，纳入NRC监管条例，有效期15年，至2026年12月22日（后发文更正为至2021年2月27日，15版颁证生效时间）。

关于ITAAC的审批问题，不能重复15版的违规了，先后于8月30日和12月1-2日，两次召开了ACRS（反应堆安全咨询专家委员会）会议，讨论ITAAC的审批问题，修改了审批程序，把有关ITAAC的审批推迟到装料运行之前，降低门槛、留尾巴批准。2013年，又通过立法手续，理顺了关系。审查关卡后移，要求在装料运行前必须通过，设置了最后期限。ITAAC审批，有关重大安全问题，审查通不过，就不能装科运行。

4、NRC颁发两亇许可证是打开总闸门，设立分闸门控制

2012年2、3月，NRC分别给Vogtle、VC•Summ两亇项目颁发了建造运行联合许可证。之后1亇月，通知两个项目的业主，要求补做32亇许可证修改，每个修改都需经NRC审查批准后方可实施。这就好比，打开了总闸门，又设立了32亇分闸门。遗留的问题，通过分闸门，推迟逐亇释放。第一亇许可证修改，是关于反应堆核岛基础设计的，此修改使项目开工时间推迟了约1年。这亇办法把颁发许可证的遗留问题分解，逐亇批准。这也可确保安全，但不能以此认为颁发许可证遗留安全问题全解决。

5、AP1000总体上说是安全的，关键是遗留安全问题必须解决

西屋公司对AP1000自己做的结论，可信度低。本世纪初，西屋公司宣传，AP1000发生堆芯严重损坏事故的频度（CDF）<5.09×10-7/堆年，发生大量放射性释放事故的频度（LRF）<5.94×10-8/堆年，比三代核电要求的<10-5和10-6，增加两个数量级，说AP1000的安全性比三代核电好100倍，是世界上安全性最好的机型。但这些结论很难让人相信，当时尚处概念设计阶段，设计还未定型；一些涉及安全的重大试验验证还未做，重大关键设备制造技术尚未解决，未经充分考验，一些关键可靠性数据是人为假定的。在工程实施过程中还暴露了西屋公司没有预想到的问题，会影响到对安全性的评价。

国际权威机构的评估结论是可信的，总体上安全，但存在遗留问题要解决。AP1000设计已通过一些国际权威评审机构的评估，并颁发了证书。鉴于这些机构的水平和信誉，应该相信他们对AP1000的评估结论是正确的、可信的，AP1000总体上说是安全的。但评审中又都指出存在遗留的问题，必须解决。老话说：“千里之堤,溃于蚁穴”，必须把“蚁穴”找出并排除，把所有遗留问题都解决。如有关ITAAC的审查，还包括自然循环低驱动力事故遗热排出功能失效概率，涉及AP1000完全非能动安全的科学可行性的验证，屏蔽泵的设计制造攻关和可靠性的验证，英国监管机构认为爆破阀在反应堆上不能用，要找替代途径等。遗留问题的解决是AP1000安全的前提。

6、美国在建项目的安全是有保证的，靠的是层层设防和由中国给他探路

在遗留问题尚未解之时，核电建设项目如何确保安全是当前广为关注的重要要问题。美国在建4台机组的安全是有保证的，一是，NRC通过层层设卡控制，32亇许可证修改的逐亇审查，步步释放；在装料运行前必须通过ITAAC的审查，割掉设计认证审查的尾巴。二是，有中国在建4台机组在前面探路。

中国AP1000的版本和安全水平

中国引进西屋公司技术以后，逐步演变产生了儿亇衍生AP1000版本：在建项目、CAP1000、AP1000-BASED、CAP1400等。

中国在建项目4台。中国在建4台AP1000机组，按技术转让合同，应该是AP1000的15版，当时19版还未产生。根据转让条件，若西屋公司有了新的改进，有义务继续转让，由此中国在建机组，主要的是15版，也包含部分19版的内容，是两者的混合。由于15版设计深度不够，中国设计院做了很多深化、改进，加入了中国元素。中国在建的AP1000是什么版呢？真不好说。在工程完成之后，归档总结可复原出一个设计版本，暂记作AP1000-f，AP1000的首堆工程版。

AP1000-f的安全水平。中国在建工程由于其主要设计基础是15版设计，NRC设计审查不严格，建设工程又具有“探路”的作用，用“国核技”专家说的是“第一次吃螃蟹”，具有冒风险给西屋公司做试验的特点，而且至今还有一些遗留问题没有解决。

符合中国条件的AP1000，CAP1000。引进外国机型技术，实现本国化后，才能推广建设，这是国际的通常做法。例如，在美国曾计划3亇项目，准备建设法国的EPR。供应商法国Areva，对EPR作了适合美国条件的修改，即US-EPR，报请美国NRC批准后才能建设。日本三菱的APWR要出口欧洲，就提供了EU-APWR设计，报欧洲核监管机构审批。

中国引进技术，推广建设AP1000，按理应由西屋公司提供适合中国条件的C-AP1000，报中国核监管机构批准后建设。现在西屋公司提供的是适合美国条件的设计，由中国设计院自己完成，修改为符合中国条件的设计。基于在建项目建设实际，做了符合中国条件的设计修改，中国化，修改、提高、固化，提出了CAP1000的设计，这个知识产权不属中国的中国AP1000版本。CAP1000，与美国的AP1000的15版、19版、AP1000f，应同属于AP1000，但都有差别，是同属AP1000机型的不同版本。

CAP1000的安全水平，大致同西屋公司19版相当，汲取了4台机组工程实践的经验，基础更加扎实。只要把AP1000共有的那以遗留问题解决了，就具备了推广建设的条件。AP1000-Based。2014年11月西屋公司联合中国的国核技，与土耳其的国营电力公司EUAş，就建设4台机组谈判，提出了AP1000-Based的说法。不知AP1000-Based是亇新的设计版本，还是指所有具有AP1000机型基本特征的各种版本的总体。

CAP1400，中国在引进消化AP1000基础上自主开发的140万瓦的设计版本，具有自主知识产权。但从所含单项技术、设备的专利技术看，仍受西屋公司或其他公司的专利控制，不是完整的自主知识产权。从设计的基本理念和核心技技术而言，可看成是属AP1000-Based的一亇版本，但从单机容量规模超出了AP1000的范围，也可看成不属AP1000-Based。其设计已经中国核安全监督机构批准，但他同样存在AP1000的一些遗留问题，尚待解决。

原标题：“澄清”的澄清---AP1000的版本、审评、安全水平