已过去的福岛事故五周年纪念日是个有益的反思点。电厂周围地区困境依然，有关当局终于逐渐有控制地允许人们返回家园。尽管释放到土壤和海洋的辐射很低，但可讲述的“故事”仍旧不少。不过，对主张发展核电的日本政府和核工业，重建社会公众的信任，现在是好时机。

反应堆重启规划已经展开，但止步不前。至今只有三台机组重新并网发电（川内核电站1、2号机组和伊方核电站3号机组），因为有个令人担忧的第三因素一直在加入这个过程。最初两阶段，即取得国家监管当局和地方政府的批准，另外的许多“可运行”40年的反应堆装置顺利实现了。然而过程存在法律挑战，少数反核市民可以阻挡、甚至中断重启。经验暗示，一旦律师团介入这种过程，延误将会很长，因为个别法官可能被“说动”，当局也要考虑市民的正当忧虑。目前监管部门检查通过、地方当局批准启动的高滨核电站3、4号机组就被法院勒令暂停重启，还在“打官司”。从另一方面讲，特别是供应和环境安全的理由，日本政府正确地认识到核电应当恢复，以构成能源战略的重要成分。然而，很难预测核电怎样或发电份额何时能再次达到20%左右。

日本之外，福岛事故显然对核工业界有巨大影响。预见事故有如此影响的人，为德国加速分期退出、其它欧洲国家长期关闭核电政策辩护，法国很可能把核发电份额减到50%。意大利“重返”核电的任何计划也告吹了。

欧洲核能还有另外的问题，尤其是可再生能源发电份额快速上升，至少可以部分地归因于强烈的反核情绪。这种情绪现在由绿党积极分子表达出来，正尝试迫使比利时的核电机组永久关闭[1]。在欧洲，过去18月围绕核电的评论突显“恐惧”特别强势。IAEA预期发展核电的许多国家也受牵连。深信核能是“危险技术”的，通过福岛后信息研读、观察和讨论，“强化”了它们的认识。这就是“确认偏见”，人们凭借的仅仅是支持他们“先入为主”的主观臆断，与有没有“误导”无关。

另一方面，可以指出，福岛事故对其它国家的冲击似乎很小。例如英国、美国和加拿大，事故后公众对核电的支持最初减少，但迅速逆转。监管部门根据冷静的事故分析评估，给核工业提供明智的建议。这些国家，5年后“另外”的因素更重要：英国需要替换老化的反应堆，美国是便宜的非常规天然气冲击，而加拿大需要大型工程翻新。所以，最初认为福岛事故影响不大的人，也找到了某些支持。

但大多数国家，事故有一定的影响，核电发展还在继续，只是更缓慢了。中国和印度强劲的核规划依旧，只是核电份额达到电力5%的预期要花更长时间，仍然远远低于世界平均的11%。监管部门一直密切关注运行的反应堆和今后10年的规划，而且更谨慎。这是明智的反应，因为要对当地居民负责。毫无疑问，最担心发生日本那样的事故。现在全世界65个反应堆在建，是上个世纪80年代以来“最高水平”，可作为核工业仍然非常健康的证据。预期关闭的反应堆数量也许很多，但在总体上，全世界核电继续增长，只是速度慢一点。

然而，几乎没有迹象表明核电需求在增长，以便在21世纪世界能源供应中占有适当比例。国际能源署（IEA）和其它机构的报告强调的核扩张，到2050年建许许多多新堆，实现起来，还有很多难点。最近欧盟委员会估计，仅保持现有核电的“市场份额”，需要的投资数量就“令人气馁”。核电需要国家强力支持，才能成功。除了少数国家，没有这种条件。所以核电崛起仍停留在“纸面”上。

核工业希望，政府一旦承认可再生能源发电技术无法实现它们在巴黎气候谈判时批准的减碳目标，就会转向核能。但现在看来，政府很可能转向其它方面。可再生能源发电资源或许取得倡导者预计的、一定程度的进展，储能技术也许有显著改进。政府或许开始承认核电在经济、环境和可靠供应方面“强而有力”。但如相信广大居民对核电存在“恐惧”，他们就“不认可”核能，监管部门也会对这个行业施加严格的规章制度，使核电变得更不经济。所以，上个世纪80和90年代以来，没有什么真正的改变。2000-2010年间没有实际意义的“核复苏”彻底死亡了。

必须反问，如果类似福岛那样的事故再次发生，“响应”是否有什么不同？核工业现在承认，未来还会发生各种事故，但声称“可控”。然而，福岛事故以来，在促进对辐射有更好了解方面没有什么变化。如果出现哪怕微小的场外释放，很可能还会发生福岛那样的混乱，还有辐射测量单位、绝对水平及其潜在影响方面的困惑。大疏散很可能是“答案”，虽然切尔诺贝利和福岛事故证明这是愚蠢的，对人健康的终极影响显著大于“呆在室内”。监管制度仍然暗示，即使辐射剂量只有极小增加，对人类健康也潜在地有害。正如这类评论经常解释的，如果监管部门对什么标准是安全的，不能给予明确的指导，公众还像现在一样 “消息不灵通”，核工业成功的机会“为零”。

这是游戏规则。与业内某些人的观点不同[2],英国核能专家，《国际核工程》杂志核评论专栏作家史蒂夫基德（Steve Kidd）先生一直强调，首先必须消除对辐射的“所有恐惧”[3]，核能的“品牌形象”完全取决于是否把辐射的“线性无阈”（LNT）[4]理论丢进“垃圾箱”。很显然，避免二氧化碳排放不是核电的独特“卖点”，但必定是许多正面特点之一，至少对某些理性分析而言。但核电有个呈“恐惧”形式的“独特否定命题”（UNP）[5]，挥之不去，LNT只是其“官方表现形式”。如果民众“恐惧”辐射而监管部门又断言那是“对的”，他们永远不会采纳“肯定”的信息。把它作为“谨慎原则”会逐渐摧毁本应朝气勃勃的核工业。

核工业还以世界核协会（WNA）和国家核协会形式，借助新闻服务和网站信息做相当的努力，只是恳求民众给予理性支持。所有证据暗示不会成功。许多人知道，核电厂不发射二氧化碳，还可大量提供可靠的廉价电力；但如有很小的“可能”为此让他们“抛家舍业”，就不会赞成核电。

很可能证明模块式小堆（SMR）有许多优点，超过现今流行的大型轻水堆。但如事故后有任何“撤离”的可能性，就永远不会成功。至关重要的是SMR广泛可用之前，或许恰好各级政府理解可再生能源的局限性之时，清除现行监管制度的约束条件，使公众对辐射有更好的认识。

说起来容易做起来难。核工业现在什么都不做，因为“坚持”更容易用事实战胜一切谎言。任何抛弃LNT理念的尝试都困难重重。其间核工业“坐等希望”不会有另一个事故——“无为”更能确保任何后果极小。

困难加剧进而导致核工业公司害怕“公开”得到支持。法国电力公司自称清洁能源公司，但尽可能避免谈论核电。怎么能用显然担心的技术，在欣克利角C项目花费200多亿英镑？

思考模式转变更不容易，但有人不得不尝试。或许可与“向******宣战”作比。禁毒的方法之一是“严惩罪犯”。这种办法显然已失灵，因为许多人仍然利用药物为害他们的健康，而且围绕这个过程有巨大数量的犯罪活动。然而现在，通过《经济学者》等机构的推动，开始了个运动，想象相当不同。论据是药物应逐渐合法化，允许更自由但“确实”受控地分配。根据的理念是，永远不会“消灭”药物；人们将会寻找各种办法使用药物，不论有什么潜在的健康影响或刑事处罚。有的人可能爱好适度使用而不损害他们的健康或其他人的利益。今后社会也许最终学会更容易对待药物，大体上像对待酒精那样。

辐射能不能也经历类似的转变？虽然“毒物兴奋效应”[6]倡导者认为小剂量可能有益，不希望多么像利用大麻那样被欣赏和享受，但至少能不能仅仅看作地球上生活的一部分，得到正确的理解和接受？

本文编写的依据是史蒂夫基德先生最新发表在《国际核工程》网上文章[7]，有任何疑义，最可靠的是查看原文。

参考资料与注释：

1. AFP, Germany asks Belgium to shut two old nuclear plants, Phys.org , April 20, 2016

2. Jonathan Cobb, Nuclear and its role in climate change, NEI, 24 February 2016

3. Steve Kidd，After COP-21 – what is the opportunity for nuclear?NEI，10 February 2016

4. linear no threshold theory，LNT，线性无阈理论：线性无阈是一种学说，是为了辐射防护的目的而做出的一种假设，由大剂量照射得到的数据作线性外推而得到，实际上偏高估计了小剂量所产生辐射危害。

5. unique negative proposition，UNP，独特否定命题：在哲学史和逻辑史上, 有学者认为否定命题是一种独特的思维形式，是某种偶然、次要的东西，但有重要的逻辑功能和认识价值。对此采取“谨慎原则”缺乏说服力：证明一个否定命题（不正确）非常困难；这种证明反而会引起不必要的公众恐慌和个人焦虑。

6.毒物兴奋效应, hormesis= Radiation hormesis: 毒理学用来描述毒性因子（刺激）的双相剂量效应术语。即大剂量致毒因素(包括毒物、辐射、热、机械刺激等)对生物体有害，而小剂量致毒因素对生物体有益。这种双相剂量效应在上世纪40年代定义为“毒物兴奋效应”。通过小剂量毒物对机体内稳态的微干扰，启动一系列修复和维持机制，比如通过对转录因子和激酶的激活，增加细胞保护和修复性蛋白的表达（如抗氧化酶、伴侣蛋白、生长因子、免疫因子等）。

7. Steve Kidd, Five years post Fukushima – what still needs to be done? NEI, 29 April 2016